“毒胶囊”事件出现后，卫生部全国合理用药监测系统专家孙忠实曾表示，“一天吃六个胶囊，一天三次，一次两个，没有吃掉多少铬，要冷静，不要恐慌……”,另一位专家——卫生部微量元素营养重点实验室主任杨晓光认为，铬是人体必需的微量元素，缺了铬可能在血糖控制等方面都会出问题，儿童每人每天的摄入量为0.2毫克，成年人为0.5毫克，在这个范围以下是安全的。专家站在科学的角度的言论，反而招来公众的吐槽：“站着说话不腰疼，不见专家自己去吃吃看”。

   “毒胶囊”事件引起公众巨大恐慌，此时专家出来解释毒胶囊的危害程度和安抚人心，出发点显然是好的，但公众为什么不领情呢？问题的关键就在于人们认为在“毒胶囊”事件中，专家置身事外，与自己无利害关系，表达的也是与公众的利益相脱离的观点。

    公众与专家的这种博弈，焦点在于双方利益立场是否一致。这种博弈现象同样地发生在基金市场。面对一只实际亏损，但却被吹棒取得了“超越大盘的相对收益、市场排名靠前”的基金，不少投资者会有这样的反应：“基金管理人怎么不自己认购？”对投资者而言，基金投资是一种信托关系，在交付自己资金给基金管理人管理的同时，交付的也是一份信任。那么试问，如果被认为最具信息优势最了解自己产品的基金管理人都不愿意投资和信任自己的基金，那么作为投资者，又如何放心把自己的资金交给基金管理人管理？因此投资者的这种质疑，其实是一种诉求――基金管理人应与投资者利益一致化。

基金管理人自购基金是实现与投资者利益一致化的方式。“毒胶囊”事件中，如果专家是吃了不少胶囊现身说法，或做了详尽的调查拿出实质性的证据，其言论的公众说服力肯定大大增加。同样地，基金管理人自购基金，将其利益与投资者利益绑定，与投资者同甘苦、共进退，投资者的投资信心自然也大大增强。这种利益绑定机制主观上既然能增强投资者信心，那么客观投资结果如何？能否增强基金管理人的信托责任，有助于基金业绩的提升？我们不妨基于数据来验证一下。

国外研究显示，掌管业绩优良基金的基金经理，自己购入基金的平均金额达到35.4万美元，而业绩平庸的基金，基金经理自购的平均金额只有5.4万美元。基金经理自购金额每增加1个基点，业绩就会相应的增加3个左右基点，而且随着基金经理对自己管理基金投入的增加，其基金相应的星级评分和百分比排名均有所提高。此外基金经理对自己管理基金的投入和其任职期长短也呈现一定的正相关性，以股票型基金为例，没有投资于自己基金的基金经理的平均任职期仅为4.7年，而投入超过一百万美金的基金经理中，其相应的平均任职期限长达12.1年。

国内情形类似，根据同花顺数据统计，从2008年以来截至2012年6月15日，获得基金公司净申购的基金平均收益率高于受到基金公司净赎回的基金。其中，华夏基金净申购华夏策略1000万元，该基金区间收益率为125.95%；获得公司净申购2142万元的新华成长净值上涨了90.44%；诺安基金在此期间共净申购诺安灵活1.2亿元，该基金收益率也达到64.48%。

因此我们认为，自购基金能增强基金管理人的信托责任，有助于提升基金的长期业绩，从而保障投资者利益。那么对投资者而言，在比较哪只基金更符合自己投资需求时，不妨可以将此作为考虑因素之一。当然也许由于各个基金管理人财务状况不同和各只基金自购比例不同，基金管理人的自购份额不一定准确、全面反映对投资者利益的重视程度，但至少向投资者传达正面的信息――基金管理人在全心全力维护自己和投资者的利益。